החלטה בתיק בש"א 15898/07

לפניי שתי בקשות לתיקון כתב התביעה.

בבש"א 15898/07 עותר התובע לתקן את כתב התביעה על דרך צירופו של מר אלכס קרבונה כנתבע נוסף בהליך.  לטענת התובע, מר קרבונה ייבא את המנוע שהותקן על כלי הטיס של התובע סמוך לתאונה, ולא צורף לכתב התביעה עד כה, מאחר שעד כה התגורר באיטליה, וכעת, ככל הנראה, שב לישראל. הבקשה נתמכה בתצהירו של התובע.

הנתבעים מס' 1, 4, 6 ו-7 הודיעו כי הם אינם מתנגדים לבקשה, ולעומת זאת, הנתבע מס' 5 התנגד לבקשה, בטענה שהנימוק הניצב בבסיסה אינו מצדיק את התיקון המבוקש, וכן מאחר שהתיקון עצמו אינו נתמך בתצהיר. לחלופין, מבקש הנתבע מס' 5 להכפיף את התיקון לחיוב התובע בהוצאות.

כידוע, המגמה היא לאפשר תיקון כתבי טענות, כאשר הדבר נחוץ לצורך בירור השאלות השנויות במחלוקת, אלא אם כן מבקש התיקון נהג בשיהוי רב או בחוסר תום לב (רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 427).

התביעה הנוכחית הוגשה ביום 20/6/05, אך היא עדיין מצוייה בשלבים מקדמיים ביותר, וכאמור, על פי הנטען, הבקשה לתיקון הוגשה במועד הנוכחי בהעדר יכולת לאתר את מר קרבונה קודם לכן, ולא תוך זלזול בסדרי הדין.  בהתאם לכך, איני סבור כי הבקשה הוגשה בשיהוי, או שהתובע התנהל בחוסר תום לב. בניגוד לטענת הנתבע מס' 5, התובע צירף תצהיר לבקשתו, בו ציין את מהות התיקון המבוקש. בנוסף, אני סבור כי העדר יכולת לאתר נתבע פוטנציאלי במועד מוקדם יותר, מהווה טעם המצדיק את התרת התיקון בשלב הנוכחי.

בבש"א 16845/07 עותר התובע לתקן את כתב התביעה על דרך צירופן של כלל חברה לביטוח בע"מ, כמבטחת של נתבעים מס' 1, 3 ו-5 , והראל חברה לביטוח בע"מ, כמבטחת של הנתבעות מס' 1 ו-2. כלל חברה לביטוח בע"מ, היא נתבעת מס' 4, שנתבעה בכתב התביעה המקורי כמבטחת של הנתבעים מס' 3 ו-5 (סעיף 33 לכתב התביעה).

בבקשה הנוכחית, טוען התובע, כי לאחר עיון בחלק מהפוליסות שהוצאו על ידי חברות כלל והראל, נודע לו כי חברת כלל הינה גם המבטחת של הנתבעת מס' 1, וכי חברת הראל מבטחת את הנתבעים מס' 1 ו-2. על פי הנטען, הליכי העיון התנהלו במהלך חודש אוגוסט שנת 2007, ולכן התיקון מבוקש כעת. הנתבעים מס' 1 ו-4, וכן צדדי ג', מתנגדים לבקשה, ואילו הנתבע מס' 5 מסכים להתיר את התיקון המבוקש.

הבקשה לא נתמכה בתצהיר, אך לאור השגות המשיבים בעניין, מיהר התובע וצירף תצהיר לתשובתו לתגובה.

באופן עקרוני, תשובה לתגובה אינה המקום הראוי לתיקון פגמים דיוניים שנפלו בבקשה, אך בנסיבות העניין, ולאור מהות התיקון, איני רואה בכך נפקות מיוחדת, ולו משום שלאור מהות התיקון, אני בספק עד כמה קיים צורך בצירוף תצהיר לבקשה (רע"א 8390/05 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דורון, תק-על 2005(4) 1641). 

לאור המועד שבו, על פי הנטען, התגלו לתובע העובדות המצדיקות את צירוף חברות הביטוח כנתבעות, איני סבור כי הבקשה הוגשה בשיהוי. בנוסף, העובדה שהנתבעת מס' 4 כופרת בכיסוי הביטוחי של הנתבעים מס' 3 ו-5 אינה גורעת מהצורך הלכאורי בעצם התיקון, ובהוספת הטענה לפיה היא המבטחת גם של הנתבעת מס' 1, שכן מדובר בגירסאות עובדתיות נגדיות, העתידות להתברר בהמשך. אציין, כי לטענת התובע, הבקשה הוגשה עוד בטרם הומצאו לו כל הפוליסות שהתבקשו, ועל מנת שלא לסרבל את ההליכים.  אני בהחלט מקווה, ששתי הבקשות הנוכחיות ממצות את הליכי התיקון, ושלא יתעורר צורך עתידי בתיקונים נוספים, ככל שיתקבלו פוליסות נוספות. בהתאם לכך, יש להשלים את הליכי הגילוי בהקדם, על מנת למנוע מצב של הגשת בקשות אין ספור. 

שתי הבקשות לתיקון כתב תביעה מתקבלות. תקנות 93 - 94 יחולו. בנסיבות העניין, כמתואר לעיל, לא אפסוק הוצאות כעת; הליך זה יילקח בחשבון בעת מתן פסק דין בענייננו של כל נתבע.

תשובות לבש"א 22284/07 תוגשנה, לפי תקנה 241.

נקבע קדם משפט נוסף ליום 4.5.08, 9:30.

ניתנה היום ט"ו בטבת, תשס"ח (24 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ כל הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: